相信很多大家對(duì)《紐約時(shí)報(bào)》的律師們?cè)谝粋€(gè)秘密房間里檢查OpenAI的源代碼還不知道吧，今天菲菲就帶你們一起去了解一下~.~！

OpenAI和微軟正面臨來自出版商、作家和其他創(chuàng)作者的訴訟，指控他們剽竊了這些創(chuàng)作者的作品。這些訴訟可能會(huì)重塑生成式AI行業(yè)。

在美國(guó)某個(gè)地方的一間安全房間里，一臺(tái)與互聯(lián)網(wǎng)斷開的電腦中存放著ChatGPT的源代碼。這是為了讓《紐約時(shí)報(bào)》的律師進(jìn)行檢查。

根據(jù)一名聯(lián)邦法官的命令，這些律師只有出示政府頒發(fā)的身份證件給安保人員，才能進(jìn)入這間房間。他們被禁止攜帶手機(jī)、U盤或任何其他電子設(shè)備進(jìn)入房間。房間內(nèi)提供了一臺(tái)同樣與互聯(lián)網(wǎng)斷開的電腦，并安裝了文字處理軟件。每次檢查后，他們的筆記可以被下載到另一臺(tái)電腦上，隨后原始筆記的電腦將被清空。

《紐約時(shí)報(bào)》的律師可以將筆記分享給最多五名外部顧問，以幫助他們理解源代碼的功能。如果其中一位律師想在審訊時(shí)向OpenAI的首席執(zhí)行官山姆·阿爾特曼（Sam Altman）展示代碼片段以提問，展示后該代碼副本必須被銷毀。

OpenAI的估值高達(dá)1570億美元，很大程度上歸功于ChatGPT的成功。然而，為了打造這個(gè)聊天機(jī)器人，公司在訓(xùn)練模型時(shí)使用了大量的文本，卻沒有為此支付任何費(fèi)用。

這些文本包括《紐約時(shí)報(bào)》的報(bào)道、其他出版物的文章，以及大量受版權(quán)保護(hù)的書籍。對(duì)ChatGPT源代碼的檢查，以及微軟使用OpenAI技術(shù)構(gòu)建的人工智能模型的審查，是針對(duì)這兩家公司版權(quán)侵權(quán)訴訟的關(guān)鍵。

出版商和藝術(shù)家們已經(jīng)對(duì)生成式AI公司提起了大約二十起重大的版權(quán)訴訟。他們志在必得，要求分享使OpenAI成為行業(yè)巨頭、推動(dòng)微軟估值超過3萬億美元的經(jīng)濟(jì)成果。這些案件的法官可能會(huì)為美國(guó)的大型語(yǔ)言模型如何進(jìn)行訓(xùn)練設(shè)定法律邊界。

《紐約時(shí)報(bào)》的一位發(fā)言人告訴《商業(yè)內(nèi)幕》:“開發(fā)者應(yīng)該為用于創(chuàng)建和運(yùn)營(yíng)其產(chǎn)品的寶貴出版商內(nèi)容付費(fèi)。該技術(shù)的未來成功不應(yīng)以新聞機(jī)構(gòu)為代價(jià)?！?/p>

這家有著173年歷史的媒體公司為此次訴訟聘請(qǐng)了頂級(jí)律師事務(wù)所Susman Godfrey，該事務(wù)所最近剛在Dominion公司對(duì)?？怂剐侣劦木揞~訴訟中贏得了7.875億美元的和解金。其他新聞機(jī)構(gòu)的訴訟，如《紐約每日新聞》和《母親瓊斯》，也加入了這起案件。

Susman Godfrey還代表了一組作家，其中包括喬治·R·R·馬丁、喬迪·皮科和塔-內(nèi)西·科茨，他們?cè)凇都~約時(shí)報(bào)》提起訴訟的幾個(gè)月前就已經(jīng)提交了版權(quán)索賠。如果法官批準(zhǔn)他們的集體訴訟地位，最終的和解或判決可能會(huì)影響幾乎所有作品被用于訓(xùn)練AI模型的作家和藝術(shù)家。

9月12日，數(shù)十名來自科技和新聞行業(yè)的律師齊聚曼哈頓下城的一位治安法官的法庭，商討如何分配取證過程的最佳方式，其中包括檢查ChatGPT的代碼和訓(xùn)練數(shù)據(jù)。與作家的律師一起，他們?nèi)栽跊Q定可以傳喚誰(shuí)，以及如何安排證人作證。

喬治城大學(xué)法學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教授克里斯特利婭·加西亞表示:“對(duì)于從事版權(quán)工作的法律教授來說，這已經(jīng)是最令人興奮的時(shí)刻了?！?/p>

1

設(shè)置規(guī)則

由于國(guó)會(huì)在人工智能監(jiān)管方面保持觀望，該行業(yè)預(yù)期法院將會(huì)設(shè)定規(guī)則——或者，他們希望法院不要設(shè)定規(guī)則。

2

相關(guān)故事

許多出版商，包括《商業(yè)內(nèi)幕》的所有者阿克塞爾·施普林格，已經(jīng)與生成性人工智能公司達(dá)成協(xié)議，允許他們分享內(nèi)容用于大型語(yǔ)言模型的訓(xùn)練。

《紐約時(shí)報(bào)》提起的訴訟范圍廣泛且資源雄厚，因此很可能成為具有先例意義的最高法院案例。律師們也在關(guān)注來自作者的集體訴訟以及音樂產(chǎn)業(yè)對(duì)Anthropic的案件，認(rèn)為這些案件值得關(guān)注。

“《紐約時(shí)報(bào)》是一家新聞巨頭，”加西亞說?！八w量龐大，內(nèi)容豐富。更重要的是，它在這些內(nèi)容背后擁有巨大的市場(chǎng)力量?！?/p>

該訴訟指出，OpenAI侵犯了其知識(shí)產(chǎn)權(quán)，主要有兩個(gè)方面。首先是“輸入”案件，指控該大型語(yǔ)言模型非法收集了超過1000萬篇《紐約時(shí)報(bào)》文章，以訓(xùn)練ChatGPT和微軟C0pilot，而未支付任何報(bào)酬。其次是“輸出”案件——指控當(dāng)用戶提問時(shí)，ChatGPT能夠輸出一篇《紐約時(shí)報(bào)》文章，讀者本來需要為此支付訂閱費(fèi)。

在法庭文件中，律師們多次引用了Napster的案例，該平臺(tái)非法復(fù)制了數(shù)百萬首歌曲并提供免費(fèi)下載?！都~約時(shí)報(bào)》認(rèn)為，OpenAI同樣利用了高質(zhì)量、經(jīng)過良好研究、內(nèi)容翔實(shí)的《紐約時(shí)報(bào)》文章，使得ChatGPT如此出色。

據(jù)代表作者提起與《紐約時(shí)報(bào)》案件平行的集體訴訟的Susman Godfrey律師賈斯廷·尼爾森表示，OpenAI的行為在某種程度上更糟糕。他指出，Napster是由大學(xué)生發(fā)起的項(xiàng)目，而OpenAI則得到了微軟的支持，估值已達(dá)數(shù)十億美元。

“這不是孩子們的行為，而是一家成熟的公司，”尼爾森告訴《商業(yè)內(nèi)幕》。他補(bǔ)充說:“他們不是為了個(gè)人使用，而是為了商業(yè)利益在這樣做?！?/p>

OpenAI和微軟的代表沒有回應(yīng)《商業(yè)內(nèi)幕》的置評(píng)請(qǐng)求。在法庭上，他們辯稱“合理使用”這一法律原則保護(hù)了他們的模型如何獲取文章。他們表示，ChatGPT輸出的與《紐約時(shí)報(bào)》文章幾乎一模一樣的內(nèi)容是“高度異常”的結(jié)果，并不代表該應(yīng)用的實(shí)際使用情況。

Napster被起訴至破產(chǎn)，但它激勵(lì)了音樂產(chǎn)業(yè)采用MP3格式，并最終發(fā)展出如今廣泛應(yīng)用于視頻游戲和電影的流媒體服務(wù)?！禨potify》聯(lián)合創(chuàng)始人丹尼爾·?？耍―aniel Ek）將Napster視為靈感來源，而Napster的聯(lián)合創(chuàng)始人肖恩·帕克(Sean Parker)則稱贊Spotify是其繼承者。

曾在音樂行業(yè)工作十年的加西亞預(yù)測(cè)，來自新聞組織的版權(quán)訴訟可能會(huì)為所有人工智能生成器設(shè)定節(jié)奏。他指出，人工智能在生成電影或進(jìn)行報(bào)道方面并不特別出色，但它可以令人信服地模仿新聞報(bào)道。

“新聞業(yè)就像是煤礦里的金絲雀，”加西亞說。“在Napster時(shí)代，音樂就是金絲雀，因?yàn)槿藗兛梢暂p松下載MP3文件。而在那個(gè)時(shí)候，下載電影卻并不容易。”

考慮到涉及的人數(shù)眾多，作者的訴訟可能會(huì)產(chǎn)生更為深遠(yuǎn)的影響。一個(gè)和解或判決可能會(huì)改變商業(yè)模式。

埃默里大學(xué)研究版權(quán)法和人工智能的法學(xué)教授馬修·薩格說:“人們?cè)诩w訴訟和解中發(fā)揮創(chuàng)造力。”。“你可以削減美國(guó)作家的股份或其他東西。”

3

源代碼

生成性人工智能技術(shù)的本質(zhì)正是版權(quán)爭(zhēng)議的核心。那么，當(dāng)一個(gè)大型語(yǔ)言模型“學(xué)習(xí)”一本書或一篇新聞文章時(shí)，實(shí)際上發(fā)生了什么?當(dāng)ChatGPT挖掘模型以回答查詢時(shí)，又會(huì)如何?這個(gè)過程是否在某種意義上“復(fù)制”了內(nèi)容?還是說訓(xùn)練數(shù)據(jù)僅僅是一個(gè)龐大的零和一的混合體，不再與特定作品有任何實(shí)質(zhì)性相似之處?

律師和顧問們正在深入分析ChatGPT的代碼，以試圖解答這些問題。他們還在審查大型語(yǔ)言模型的訓(xùn)練數(shù)據(jù)，并計(jì)劃在宣誓下詢問OpenAI的關(guān)鍵高管和程序員，這些模型究竟是如何運(yùn)作的。

一旦代碼被閱讀并進(jìn)行證詞記錄，各方將更有能力就“合理使用”進(jìn)行辯論，這是一項(xiàng)notoriously tricky的法律原則，保護(hù)從版權(quán)材料中派生出的“變革性”創(chuàng)作。

如果OpenAI真的像Napster那樣在復(fù)制書籍和新聞文章，那么其訓(xùn)練過程是否足夠具備變革性，已被視為“合理使用”?克利夫蘭州立大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教授克里斯塔·雷瑟表示，全國(guó)各地的法官在裁定合理使用版權(quán)案件時(shí)“各執(zhí)己見”，這讓局勢(shì)變得更加復(fù)雜和不可預(yù)測(cè)。

“我認(rèn)為，最終這個(gè)問題將會(huì)提交到最高法院，”雷瑟對(duì)《商業(yè)內(nèi)幕》表示?！瓣P(guān)于訓(xùn)練數(shù)據(jù)、獲取和訓(xùn)練的合理使用問題，將是關(guān)鍵所在?！?/p>

一個(gè)關(guān)鍵的“合理使用”問題是，ChatGPT的創(chuàng)作是否與原始新聞作品相競(jìng)爭(zhēng)——這是新聞機(jī)構(gòu)面臨的緊迫問題。

“新聞出版商首先提起這些重大訴訟，因?yàn)樗麄兠媾R的風(fēng)險(xiǎn)更大，”加西亞說。

要提出版權(quán)索賠，原告不能僅僅指向一組用作靈感的作品。必須指向他們認(rèn)為被復(fù)制的具體作品。

在訴訟中，《紐約時(shí)報(bào)》附上了數(shù)以萬計(jì)的證據(jù)，列出了10，553，897篇文章。它聲稱OpenAI和微軟非法侵犯了每一篇文章的版權(quán)。

其中包括一篇2001年的報(bào)道，正值上訴法院對(duì)Napster作出裁決不利于其時(shí)，記者向用戶詢問他們的看法。所有人都一致認(rèn)為，已經(jīng)無法回頭。

“一旦Napster真的關(guān)閉，還有更多的網(wǎng)站會(huì)出現(xiàn)，”一位用戶告訴記者?！八麄兛赡軙?huì)關(guān)閉一些，但不可能阻止所有的網(wǎng)站?！?/p>

以上就是關(guān)于【《紐約時(shí)報(bào)》的律師們?cè)谝粋€(gè)秘密房間里檢查OpenAI的源代碼】的相關(guān)內(nèi)容，希望對(duì)大家有幫助！

　　免責(zé)聲明：本文由用戶上傳，與本網(wǎng)站立場(chǎng)無關(guān)。財(cái)經(jīng)信息僅供讀者參考，并不構(gòu)成投資建議。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。 如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系刪除！