相信很多大家對(duì)網(wǎng)友發(fā)微博吐槽餐廳被索賠9萬(wàn)元 法院：駁回 無(wú)惡意評(píng)價(jià)還不知道吧，今天菲菲就帶你們一起去了解一下~.~！

近日，一起關(guān)于餐廳名譽(yù)權(quán)的糾紛案件引起了廣泛關(guān)注。網(wǎng)友朱某在微博上發(fā)文“吐槽”了一家高端日料餐廳，指出其裝修材料廉價(jià)、餐具質(zhì)量不高以及食材問(wèn)題，并附上了其他顧客在大眾點(diǎn)評(píng)上的評(píng)論和圖片作為佐證。文章迅速在網(wǎng)絡(luò)上傳播，獲得了大量轉(zhuǎn)發(fā)和點(diǎn)贊。

然而，這家被評(píng)價(jià)的餐廳卻以“損害名譽(yù)權(quán)”為由，將朱某告上了法庭。餐廳方面認(rèn)為，朱某并未實(shí)際到店消費(fèi)，其評(píng)價(jià)內(nèi)容嚴(yán)重失實(shí)，且朱某自己經(jīng)營(yíng)日料店，有打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的嫌疑。因此，餐廳要求朱某刪除文章、公開(kāi)道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失9萬(wàn)余元。

面對(duì)這一指控，朱某堅(jiān)稱自己的評(píng)價(jià)是基于真實(shí)圖片和網(wǎng)友反饋，不存在侮辱或誹謗。同時(shí)，他強(qiáng)調(diào)自己經(jīng)營(yíng)的日料店與原告餐廳的消費(fèi)層次有明顯差異，不存在直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。此外，朱某還指出，原告未能提供確鑿證據(jù)證明其經(jīng)營(yíng)損失與自己發(fā)布的微博之間存在直接因果關(guān)系。

經(jīng)過(guò)審理，人民法院最終判決朱某未侵害餐廳的名譽(yù)權(quán)，并駁回了餐廳的全部訴訟請(qǐng)求。法院認(rèn)為，朱某的評(píng)價(jià)基于真實(shí)圖片和網(wǎng)友反饋，沒(méi)有虛構(gòu)或夸大事實(shí);同時(shí)，朱某自營(yíng)的日料店與原告不存在直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，因此沒(méi)有主觀動(dòng)機(jī)去惡意評(píng)價(jià)。此外，原告提供的證據(jù)不足以證明其經(jīng)營(yíng)損失與朱某的微博發(fā)布行為有直接關(guān)聯(lián)。

以上就是關(guān)于【網(wǎng)友發(fā)微博吐槽餐廳被索賠9萬(wàn)元 法院：駁回 無(wú)惡意評(píng)價(jià)】的相關(guān)內(nèi)容，希望對(duì)大家有幫助！

　　免責(zé)聲明：本文由用戶上傳，與本網(wǎng)站立場(chǎng)無(wú)關(guān)。財(cái)經(jīng)信息僅供讀者參考，并不構(gòu)成投資建議。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。 如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系刪除！